Смутное время

Признаки Смуты стали обнаруживаться тотчас после смерти последнего царя старой династии, Федора Ивановича; Смута прекращается с того времени, когда земские чины, собравшиеся в Москве в начале 1613 года, избрали на престол родоначальника новой династии царя Михаила. В этот промежуток времени московская жизнь была полна борьбой различных общественных и политических сил.

Всматриваясь в ход этой борьбы, замечаем, что сначала её предметом служит московский престол. За обладание им борются разные “желатели власти”: Романовы с Годуновыми, затем Годуновы с самозванным царевичем Дмитрием Ивановичем, и напоследок, убив самозванца, престолом овладевает князь из потомства Рюрика Василий Иванович Шуйский.

Вскоре за воцарением Шуйского начинается ряд восстаний на царя Василия и окружающих его “лихих бояр”. Хотя восставшие и прикрываются именем царя Дмитрия, которого не считают убитым, однако ясно, что движение руководится уже не династическими мотивами, а мотивами классовой вражды. На рабовладельческую вершину общества восстают общественные низы - казачество - в чаянии политического и социального переворота. Это открытое междоусобие продолжается с 106 по1610 год и может быть названо временем социальной борьбы. В московское междоусобие, вскоре же по его возникновении, начинают вмешиваться всякого рода иноземцы, чтобы воспользоваться слабостью Москвы в своих частных интересах или же для пользы их государств - Швеции и Речи Посполитой. Это вмешательство приводит к тому, что Новгородская и Смоленская окраины государства переходят под власть шведов и поляков, а в самой Москве после свержения с московского престола царя Василия, водворяется польско-литовский гарнизон. Таким образом, социальная смута приводит к разложению общественного порядка в Московском государстве и падению государственной самостоятельности.

Вмешательство иноземцев и их торжество над Москвою возбуждают в русских национальное чувство и направляют против народных врагов все слои московского населения. С 1611 года начинаются попытки свержения чужой власти; но они не удаются до тех пор, пока им вредит слепая непримиримость общественных слоев. Но когда в 1612 году образовалась в Ярославле боевая организация, объединившая средние классы московского общества, дело получает иной оборот.

Ярославское временное правительство успело настолько повлиять - и внушением и силой - на казачью массу, что достигло единения всех народных сил и восстановило царскую власть и единое правительство в стране. Этот период Смуты (1611-1613) может быть назван временем борьбы за национальность. 1.Россия накануне смуты. 1.1. Знать княжеская и знать дворцовая.

Грозный умер 18 марта 1584 года, а 2 апреля произошел открытый беспорядок на центральной московской площади “Пожаре” (иначе Красная площадь). Вооруженная толпа хотела приступом взять Кремль и требовала выдачи фаворита Грозного опричника Богдана Вольского, который будто бы “хочет извести царский корень и боярские роды”. Дело шло о том, сохранить ли при преемнике Грозного, царе Федоре, опричнину, или же ее отменить. Народ поддержал “земских бояр”, противников опричнины, князя И. Ф. Мстиславского и Н. Р. Юрьева; они выслали из Москвы Б. Вольского, едва не убитого толпой. Таким образом, на первых же порах чисто политический вопрос - о порядке внутреннего управления - был решен при участии площади; именно под ее давлением ненавистная народу опричнина была уничтожена. Такое вторжение толпы в боярскую ссору приключилось потому, что все в Москве знали свойства воцарившегося после Грозного его сына Федора. При вступлении Федора на престол никому и в голову не приходило, будто он способен управлять страной; да и сам он кротко покорился вспомогательному правительству, которое было учреждено немедленно.

Мстиславский и Никита Романович, особенно последний, пользовались известностью и популярностью, и толпа успокоилась на том, что у правления стали именно они.

Правил собственно Никита Романович, стоявший к царю ближе всех, как его родной дядя по матери. Когда же он захворал (в августе 1584 г.), править стал вместо него шурин царя Федора, брат его жены Ирины Федоровны, Борис Федорович Годунов. Оба эти правителя были настолько умны и ловки, что сумели держать московское население в порядке и повиновении и сами не выносили в народ боярских интриг и дворцовых секретов.

Годунов даже успел привести в послушание себе всю боярскую среду, далеко не расположенную к нему. Но, разумеется, он не мог подавить тех чувств неприязни и зависти, какие вызывала в боярстве его быстрая и блестящая карьера. Эти чувства знати лично к Борису сплетались с другими мотивами ее недовольства и создавали почву для постоянной, хотя и прикрытой, дворцовой Смуты. Во дворце образовалась новая знать, в которой первенствовали семьи Юрьевых (позднее Романовы) и Годуновых.

Вокруг них группировалась их родня и свояки, в составе которых были и князья, сблизившиеся или породнившиеся с сильными семьями дворцовой знать. В противоположность этой среде, загнанные и запуганные Грозным “княженецкие” семьи продолжали и после опричнины составлять особую группу родовой знати, если не вовсе устраненную из дворца, то поставленную в стороне от его интимной жизни и вне царской ласки. В этой группе боярства виднейшими были князья Шуйские, Воротынские, Голицыны, Куракины. В их родне находились представители как прочих княжеских линий, так и простого боярства. Таким образом, в московской знати до конца 16 в. жило старинное различие между княжатами и не княжатами; но характер этого различия несколько изменился. Обе группы достаточно перемешались между собой путем браков и иных житейских сближений и стали пестры по составу. В эпоху опричнины они окончательно сравнялись по служебному положению. Но в одной из них, “княженецкой”, жил еще старый дух, цела была удельная закваска, сильна была ненависть к опричнине, направленной как раз на ту группу, и к династии, традиционно утеснявшей княжат. В другой же – приверженность к Москве как к давнему месту службы получила характер привязанности именно к династии, с которой удалось этим людям породнится и связать свою судьбу. Здесь, напротив, держалась мысль сохранить тот служебный и придворный порядок, который создался во дворце как последствие опричнины и вызванного ею падения княжат. В минуту кончины Грозного во дворце его княжеская группа не играла никакой роли, и делами распоряжалась знать дворцовая.

Отменив ненавистные всем террористические опричнинские порядки, Юрьев и Годунов держались, однако, старой традиции в отношении княженецких родов и этим, в сущности, продолжали режим Грозного.

Ставший во главе дел Борис Годунов как бы олицетворял собою лично этот режим и поэтому в особенности возбуждал против себя дурные чувства бояр-княжат. По их мнению, его надо было устранить и как слишком молодого карьериста, и как представителя известной системы. С его падением могла пасть и самая система, так как со смертью Никиты Романовича один Борис оставался в дворцовой знати способным человеком; прочие же ее представители были или молоды, или ничтожны. В этом сочетании общих и личных условий крылась причина тех покушений на Бориса Годунова, какие предпринимались родовитейшими боярами в первые годы правления Бориса. Таких покушений было несколько, и все их Борис отразил. В результате столкновений с ними его противники исчезали из дворца и из Москвы: попал в монастырь престарелый князь И. Ф. Мстиславский, были сосланы князья Шуйские, сведен с митрополии митрополит Дионисий, удалены Головины… Борис “осиливал” своих недругов без террора и крови.

Казнены были только те “мужики”, шесть или семь, которые учинили в 1587 году уличный беспорядок с целью просить “ото всея земли” бездетного царя Федора развестись с сестрой Бориса и взять другую жену “царского ради чадородия”. Подстрекнувшие “мужиков” князья Шуйские надеялись, что с удалением царицы Ирины потеряет значение и Борис. Но Борис ухитрился не только удалить самих Шуйских, но и себя укрепить в правительстве так, что ему не страшны стали никакие интриги. Он повел дело таким образом, что стал - формально и гласно - регентом государства при избегавшем “мирской докуки” царе Федоре, явно неспособном ни на какие дела. 1.2. Борис Федорович Годунов. Борис и на престоле правил так же умно и осторожно, как прежде, стоя у престола при царе Федоре. Он начал царствование с большим успехом, даже с блеском, и первыми действиями на престоле вызвал всеобщее одобрение. Но, признавая, что он наружностью и умом всех людей превосходил и много похвального учинил в государстве, был светлодушен, милостив и нищелюбив, хотя неискусен в военном деле, находили в нем и некоторые недостатки: он цвел добродетелями и мог бы древним царям уподобится, если бы зависть и злоба не омрачили этих добродетелей. Его упрекали в ненасытном властолюбии и в наклонности доверчиво слушать наушников и преследовать без разбора оболганных людей, за что и восприял он возмездие.

Считая себя малоспособным к ратному делу и не доверяя своим воеводам, царь Борис вел нерешительную, двусмысленную внешнюю политику, не воспользовался ожесточенной враждой Польши со Швецией, что давало ему возможность союзом с королем шведским приобрести от Польши Ливонию.

Главное его внимание обращено было на устройство внутреннего порядка в государстве, на “исправление всех нужных царству вещей”. Царь крепко заботился о бедных и нищих, расточал им милости, но жестоко преследовал злых людей и такими мерами приобрел огромную популярность.

Впрочем, Годунов продолжал некоторым образом следовать программе Грозного, не проявляя лишь его жестокости: Борис покровительствовал людям низкого звания в ущерб родовитой знати. Но Годунов вместе с тем деятельно выступал в качестве примирителя в ожесточенной схватке тех обломков былого общественного строя, которые, покоряясь присущему им закону развития, стремились со своей стороны органически преобразоваться, но сталкивались между собой в страстной борьбе.

Политическая роль Бориса была очень трудна, но и почетна.

Судьбы страны достались в его руки в тяжелые дни рокового кризиса.

Проигранная война за морской берег, истощившая государство и разорившая его западные области; разброд населения и землевладельческий крах в центре; опричнинский террор с его тяжкими моральными и материальными следствиями – все это создавало исключительную по трудности обстановку. Около двенадцати лет (1585-1597) правил Борис государством при царе Федоре и все эти годы поневоле посвятил борьбе с этой обстановкой. Он достиг больших успехов. В сфере внешней политики он заставил враждебных соседей, Швецию, Литву и Польшу, признать возрождение политической силы Москвы после понесенных ей при Грозном поражений. При Борисе во всех проявлениях московской политической жизни, во всех сношениях с окружавшими Москву государствами чувствовался подъем правительственной энергии и сознания своих сил и возможностей. В политике внутренней задачи момента были еще сложнее и труднее, чем в политике внешней: но и здесь Борису удалось очень многое. Во-первых, он бесспорно, улучшил общее экономическое положение своими мерами относительно торговли.

Потеряв балтийские гавани, Москва при Грозном, благодаря войне, перестала торговать с Европой и на Литовско-Польской границе; ей оставался только северный торговый путь. Борис выговорил некоторую свободу сообщений через шведские земли – для купцов, идущих с Балтики с товарами на царское имя. Но так как торговля в Нарве осталась исключительно в шведских руках, то все внимание свое Борис направил на Беломорскую торговлю и старался организовать ее в пользу Москвы, уничтожив исключительные льготы, данные Грозным английской торговой компании. Во-вторых, Борис, продолжая противокняжескую тенденцию Грозного, совершенно изменил способы ее применения.

Московский дворец стал мирным и нравственным; правительственные приемы стали мягкими и технически умелыми.

Страна испытала действительное облегчение.

Однако эти успехи не могли излечить главного недуга московской жизни.

Кризис землевладения в центре продолжался; поместные земли оставались без рабочей силы, и “тощета” служилых людей не уменьшалась; выход трудового народа на украйны не стал меньше; и борьба за рабочие руки шла с большим ожесточением. 1.3.Годуновы и Романовы; смерть Угличского князя “царевича” Димитрия.

Такова в самых общих чертах правительственная деятельность Бориса Годунова. В начале 1598 г., в момент смерти царя Федора, он был, бесспорно, первым лицом в государстве, популярным правителем и прославленным благотворителем, у которого “строенье его в земле таково, какого николи не бывало: никто большой, ни сильный никакого человека, ни худого сиротки не изобидят”. Но, “естеством светлодушен и нравом милостив”, Борис все-таки имел врагов.

Прежде всего, среди них надобно назвать старую родовую, княжескую знать. Она видела в Борисе ученика и продолжателя Грозного, который по ненавистному ей принципу московской династии теснил и унижал “высокородных” и на их “степени” возводил худородных сверх “меры и времени”. Так думали не одни княжата: и иноземцы писали, что Годуновы старались всеми способами истребить или унизить древнейшую знать. Чем крепче овладевал Борис властью, тем более портились отношения и к знати нового образования, к тем боярским семьям, которые, как и сами Годуновы, принадлежали к среде дворцовых фаворитов и царской родни. В юности Бориса первенство в этой родне принадлежало тому боярскому роду, в котором каждое поколение по имени и прозвищу дедов именовалось последовательно Кошкиными, Захарьиными, Юрьевыми, Романовыми.

Романовы считали свой род не ниже, а выше Годуновского, и не менее Бориса мечтали о возможности наследовать трон бездетного царя Федора. В лице молодых Романовых для Бориса вырастал опаснейший враг. Было в московской жизни того времени такое обстоятельство, которое можно было использовать против Бориса. Это смерть так называемого “царевича Димитрия”, младшего единокровного брата царя Федора, прижитого Грозным от седьмой его жены Марьи Нагой.

Незаконный канонический брак делал и плод этого брака сомнительным в отношении законности.

Однако малютку “князя Димитрия” (его тогда так титуловали) по смерти отца признали “удельным князем” Угличским и послали в Углич, на “удел”, вместе с матерью и дядями.

Разумеется, в это время “удел” был уже фикцией, и в Угличе рядом с удельным дворцом жили и действовали агенты центрального правительства, московские чиновники – постоянные (дьяк Мих.

Битяговский) и временные (“городовой прикащик” Русин Раков). Между Нагими и этими представителями государственной власти шла постоянная вражда, так как Нагие не могли отрешиться от мечты об “удельной” автономии и считали, что московское правительство и его агенты нарушают права “удельного князя”. Государственная власть, конечно, не склонна была признать удельные притязания и постоянно давала Нагим поводы к обидам и злословию. В такой-то обстановке постоянной злобы, брани и ссор и погиб маленький Димитрий. 15 мая 1591 г. он умер от раны, нанесенной ножом в горло во время игры его в свайку с “потешными робятками” на внутреннем дворе Угличского дворца.

Официальным следователям (князю Василию Ивановичу Шуйскому и митрополиту Геласию) очевидцы события показали, что царевич сам себя поколол ножом во внезапном припадке “падучей немочи” (точнее, в припадке эпилептического психоза). Но в момент события мать Димитрия, обезумевшая от горя, стала кричать, что царевича зарезали.

Подозрение ее пало на московского дьяка Битяговского и его близких. Толпа, созванная набатом, учинила над ними погром и насилие. Были пограблены дом и канцелярия (“приказная изба”) Битяговского и убито свыше десяти человек. После “сыска” во всем происшедшем московские власти признали, что царевич погиб от нечаянного самоубийства, что Нагие виноваты в подстрекательстве, а угличане в убийствах и грабеже.

Виновные были сосланы в различные места, “царица” Марья Нагая пострижена в дальнем монастыре, а царевич погребен в Угличском соборе. Его тела не привезли в Москву, где обычно хоронили лиц великокняжеской и царской семьи – в “Архангеле” с “пресветлыми царскими родителями”; и царь Федор не приехал на похороны брата; и могила царевича не стала памятной и была незаметна настолько, что ее не сразу нашли, когда стали искать в 1606 году.

Походило на то, что в Москве по “царевиче” не горевали, а напротив - постарались его забыть. Но тем удобнее было распространиться темным слухам по поводу этого необычного дела. Слухи говорили, что царевич был убит, что его смерть надобна была Борису, желавшему воцариться после царя Федора, что Борис сначала посылал яд царевичу, а затем велел его зарезать, когда мальчика уберегли от яда.

Одновременно шли толки о том, что в случае кончины Федора престол должен достаться не Годунову, а старшему из Романовых, род которых знатнее Годуновского. О том, что более других имеют право на престол княжата Рюриковичи, в Москве слышно не было: но в Польше были уверены, что именно князья Шуйские должны по праву княжеского первородства почитаться преемниками угасавшей московской династии. Все такого рода слухи были преждевременны. О “бесчадии” царя Федора говорить было трудно, ибо его супруга не была бесплодна: у нее рождались мертвые дети. А в 1592 г. родилась – уже по смерти царевича Димитрия – живая дочь “царевна Федосья”. Борис, конечно, знал, что от царя Федора еще может “процвесть царский корень” и что убийство незаконного царева брата не наверное откроет дорогу к царскому престолу.

Казалось бы, что по одним этим соображениям он не мог стать легкомысленным убийцей. Но и кроме этих соображений у него не могло быть в дни смерти царевича, в 1591 году, особой боязни политического выступления Димитрия. В ожидании потомства царь, обеспечивая будущность любимой им жены, приобщил ее формально к делам управления.

Впервые в Московском государственном быту царица, как первосоветница своего супруга, наравне с боярами принимала участие в обсуждении государственных и даже церковных дел. Такой практикой постепенно подготовлялось то, что последовало при кончине царя Федора, - передача царства царице Ирине. Если бы удельный князь Димитрий оставался в живых, его право на наследие престола было бы оспорено Ириной.

Законная жена и многолетняя соправительница царя Ирина, разумеется, имела бы более прав на трон, чем внезаконный припадочный царевич из “удела”. Чтобы убедиться в этом, стоит лишь вспомнить ту беспощадную презрительную суровость, с какой древнерусское правосознание относилось к незаконным детям, официально именуя их непечатным словом. Борис-правитель, делая свою сестру-царицу соправительницей скорбного главою царя, этим самым поражал Димитрия вернее, чем ядом и ножом: он уготовил ему политическую смерть ранее физической и в последней не нуждался.

Однако людская молва, рождаясь в умах неискусных и злобствующих на Бориса и не возвышаясь до точного разумения обстановки, создала Борису репутацию властолюбца, ради власть и царского сана способного даже на кровавое преступление.

Наконец, в 1604 году пошел самый страшный слух. Года три уже шептали в Москве про неведомого человека, назвавшего себя царевичем Димитрием.

Теперь разнеслась громкая весть, что агенты Годунова промахнулись в Угличе, зарезали подставного ребенка, а настоящий царевич жив и идет из Литвы добывать прародительский престол.

Замутились при этих слухах умы у русских людей, и пошла Смута. 2.Политический кризис. 2.1. Самозванец; его появление и вероятное происхождение.

Винили поляков, что они его подстроили; но он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве.

Недаром Борис, как только услыхал о появлении Лжедимитрия, прямо сказал боярам, что это их дело, что они подставили самозванца. В 1603 году появились определенные известия о том, что в Речи Посполитой находится лицо, именующее себя царевичем Димитрием Ивановичем, сыном Ивана Грозного, сохраненным от покушения на него Бориса Годунова. Это лицо было признано польским правительством за подлинного царевича, несмотря на то, что из Москвы называли его самозванцем и официально извещали, что это монах Григорий Отрепьев. В марте 1604 года произошло окончательное сближение самозванца с иезуитами, а 24 апреля самозванец был присоединен к католичеству и сам известил об этом папу Климента VII торжественным письмом на польском языке. С этого момента началось, так сказать, официальное существование претендента на московский престол, и Борис должен был ожидать вторжения в пределы его царства вооруженного врага. Изо всех существующих мнений о происхождении самозванца наиболее вероятным представляется то, что это был московский человек, подготовленный к его роли в среде враждебных Годунову московских бояр и ими пущенный в Польшу. По крайней мере, письмо его к папе свидетельствует о том, что писано оно не поляком (хотя и сочинено на отличном польском языке), а москвичом, который плохо понимал тот манускрипт, какой ему пришлось переписать набело с польского черновика, услужливо подготовленного для него иезуитами.

Напрасно будем мы искать в Польше или Литве такой круг лиц, которому могли бы приписать почин в деле измышления и подготовки московского царевича.

Расследование, предпринятое Борисом, убедило его, что роль самозванца взята на себя монахом Григорием Отрепьевым, и он не колебался объявить об этом польскому правительству, хотя, разумеется, легко бы мог бы это последнее обвинить не только в покровительстве самозванцу, но и в самой подстановке лица, принявшего на себя имя Димитрия. Не бросив такого обвинения полякам, Борис тем самым давал основания искать виновников интриги в Москве. Сам он, очевидно, подозревал корни интриги среди семей Романовского круга. На это указывают кое-какие обстоятельства. В 1605 году, объявляя народу о войне с самозванцем, правительство Бориса называло самозванца Гришкой Отрепьевым и указывало на то, что Гришка “жил у Романовых во дворе”. О том, что Отрепьев связан был со двором Романовых и Черкасских, свидетельствовали и многие другие обстоятельства. 2.2. Поход самозванца на Москву. Итак, борьба за престол и власть между московскими “желателями власти” приняла новый вид – породила самозванного Димитрия.

Благодаря высокому покровительству властей и содействию духовенства, самозванец получил возможность гласно готовится к походу на Москву.

Устроившись у панов Мнишков в их замке Самборе, он вербовал войско и собирал средства.

Вокруг него собирались самые разнородные люди. Такой сброд не сулил самозванцу прочных успехов, если бы даже его войско и было велико. Но есть данные думать, что эта сила не превышала 3500-4000 человек, и современники говорили поэтому, что вторжение “царевича” в Московское государство не было похоже на серьезное вражеское нашествие: вел самозванец только “жмню” (горсть) людей и “с одного только кута (уголка) украйны в рубеж Северский вшел”. Но не в этом войске заключалась главная сила самозванца. С самого начала его деятельности в Польше шли у него сношения с населением Московской “украйны” и “Поля”. Его “прелестные письма” (прокламации) распространялись на московском юге всеми способами: их провозили через границу в мешках с хлебом, прятали в лодках. По этим “листам тайным” к самозванцу шли из Московского государства ходоки и с Дона казаки и, проведав “истинного царевича”, возвращались назад и поднимали народ за него против царя Бориса. Когда небольшое войско самозванца вошло в московские границы, на берегах Днепра и Десны к нему стали примыкать сотни и тысячи, и уже в Чернигове он имел, говорили, до 10 000 казаков. Таким образом, можно сказать, что самозванец и его агенты и вдохновители начали свою борьбу с Борисом тем, что организовали против московского правительства восстание южных областей государства.

Именно это восстание и дало им победу. Ко времени же появления “истинного царевича”, в 1601-1603 гг., обстоятельства создали и новые поводы к народному ропоту и возбуждению.

Главным из них была чрезвычайная голодовка вследствие трехлетних неурожаев, постигших страну. Ужасы голодных лет были чрезвычайны и размеры бедствия поразительны.

Страдания народа, дошедшего до людоедства, становились еще тяжелее от бесстыдной спекуляции хлебом, которой занимались не только рыночные скупщики, но и весьма почтенные люди, даже игумены монастырей и богатые землевладельцы. К общим условиям голодного времени присоединилось и политическое обстоятельство. В связи со слухами о самозванце и делом Романовых и Вольского начались опалы Бориса на бояр. Они вели, по московскому обычаю, к конфискации боярских имений и к освобождению боярской дворни с “заповедью” никому тех слуг к себе не принимать.

Самозванец в августе 1604 года вторгся в Московское государство от Киева и пошел вверх по течению р. Десны, по ее правому берегу, надеясь этим путем выйти на верховье Оки, откуда пролегали торные дороги на Москву.

Войска Бориса несколько опоздали со своим походом против самозванца. Борис назначил сборным пунктом для главной армии Брянск – город, лежавший одинаково близко к Смоленскому и Северному рубежам.

Откуда бы ни появился враг, войска от Брянска могли быть брошены ему навстречу. Когда выяснилось, что самозванец идет “с Северы”, воеводы пошли туда и подоспели не к самому рубежу, а встретились с самозванцем только у Новгорода Северского.

Прямая дорога на север, к Москве, была для него прочно закрыта. Зато он получал вести, что восточнее его город за городом признавал его власть.

Быстрое подчинение городов соблазнило самозванца. Он бросил осаду Новгорода Северского и повернул на восток, к Севску, для немедленного соединения с казаками. Но Борисовы воеводы догнали его на марше и разбили наголову его горсти польско-литовских и русских людей.

Самозванец тогда побежал на юг, не успев соединиться с казаками, и затворился в каменном Путивле, растеряв все свои силы и не имея твердой надежды на личное спасение.

Казалось, его песня была спета.

Спасло его дальнейшее восстание казачества на московской украйне.

Несмотря на поражение самозванца, казаки продолжали захватывать города на его имя. Так протекла зима 1604-1605 года. А ранней весной произошло решительно событие: царь Борис скончался 13 апреля 1605 года. 2.3.Смерть Бориса и падение Годуновых. Борис прихварывал уже с 1602 года, хотя далеко не был стар. Чем именно он страдал, установить трудно. Но все-таки его кончина в 53 года показалась настолько внезапной и неожиданной, что ее готовы были приписать самоубийству. Молва говорила, что Борис почувствовал себя дурно среди дня – или во время приема послов, или при конце его обеда.

Прошло только три недели с его смерти, и войско Бориса под Кромами уже изменило Годуновым и передалось “истинному царю Дмитрию Ивановичу”. А еще через три недели семья Бориса была взята из дворца на старый Борисов двор, где 10 июня были убиты вдова и сын Бориса, а его дочь обращена в поруганную узницу.

Трагедия Бориса окончилась гибелью его семьи полным “захуданием” всего Годуновского рода – главным образом по той причине, что этот род, обратившись в династию, был обречен на политическое одиночество.

Дружеские связи, скреплявшие дворцовую знать при царе Федоре, были порваны ссорой Романовых и Годуновых в 1598 году во время борьбы за царский престол. Эта ссора породила возможность самозванческой интриги, обратив имя царевича Димитрия в орудие борьбы. Не без связи с этой интригой были разгромлены Романовы и распался их союз “завещательной дружбы” с Борисом. Когда явился самозванец княжеская знать, подчиняясь личному авторитету и таланту Бориса, служила ему. Но когда Борис умер, она не захотела поддерживать его династию и служить его семье. В этой знати сразу ожили все ее притязания, заговорили все обиды, развилось чувство мщения и жажда власти.

Княжата отлично соображали, что только основанная Борисом династия не имела ни достаточно способного и годного к делам представителя, ни сколько-нибудь влиятельной партии сторонников и поклонников. Она была слаба, ее было легко уничтожить, - и она действительно была уничтожена.

Молодой царь Федор Борисович отозвал из войска в Москву князей Мстиславского и Шуйских и на смену им послал других князей.

Перемены в составе воевод были произведены, вероятно, из осторожности, но они послужили во вред Годуновым.

Войска, стоявшие под Кромами, оказались под влиянием князей Голицыных, знатейших и виднейших изо всех воевод, и П. Ф. Басманова, обладавшего популярностью и военным счастьем.

Москва же должна была естественно пойти за В. И. Шуйским, которого считала очевидцем углицких событий 1591 года и свидетелем если не смерти, то спасения маленького Димитрия.

Князья-бояре сделались хозяевами положения и в армии, и в столице и немедленно обьявили себя против Годуновых и за “царя Димитрия Ивановича”. Голицыны с Басмановым увлекли войска на сторону самозванца. Князь же Шуйский в Москве не только не противодействовал свержению Годуновых и торжеству самозванца, но, по некоторым известиям, сам свидетельствовал под рукой, когда к нему обращались, что истинного царевича спасли от убийства; затем он, в числе прочих бояр, поехал из Москвы в Тулу навстречу новому царю Димитрию. Так держали себя представители княжеской знати в решительную минуту московской драмы. Их поведение нанесло смертельный удар Годуновым, и В. В. Голицын, как говорили, даже не оказал себе в удовольствии присутствовать при последних минутах Борисовой жены и царя Федора Борисовича. 2.4.Правление Самозванца и его свержение; роль князя В. И. Шуйского. По-видимому, в планы княжат не входило дальнейшая поддержка самозванца. Они рассчитывали, погубив Годуновых не допустить до власти и их противника, ибо не считая его “ истинным царевичем”. Возвратясь из Тулы в Москву, Шуйский начал в Москве какую-то агитацию против царя Димитрия. Но в это время в Москву уже поспели агенты самозванца, и московское население , убежденное самим же Шуйским в подлинности царевича, слушалось не княжат, а новой администрации.

Шуйские были арестованы и сосланы.

Самозванец же торжественно вступил “20 июня 1605 г.” в Москву и через месяц в Успенском соборе венчался на царство. У некоторых историков есть тенденция представлять самозванца человеком выдающегося ума и ловкости. Такую репутацию в его время создавали ему те, кто ему служил и кому приходилось оправдывать свою к нему близость и приверженность. Для народной же массы и для служилого люда в Москве новый царь явился сразу же в невыгодном свете.

Первые же дни его царствования омрачились зрелищем политической казни: вывели на площадь и положили на плаху В. Шуйского. Палач уже занес топор, когда пришло помилование и казнь была заменена ссылкой.

Самозванца сопровождали в Москву его сподвижники – казаки и польские роты; приехали польско-литовские паны. Весь этот народ думал, что именно ему москвичи обязаны счастьем восстановления династии, а новый царь своей удачей.

Поведение пришельцев было надменно и грубо, нравы распущены. Они оскорбляли москвичей и озлобляли их, а новый царь не хотел и не мог их унять. Царь всегда был окружен чужеродными гостями и иностранной стражей. В их кругу он держал себя не по –царски, не соблюдая привычного для Москвы этикета.

Ходили слухи о его кутежах и разврате, а том что он якшается с конюхами и, бродит по Москве в дурной компании, не держит постов, не блюдет старых обычаев. Уже в январе 1606 года , сего через полгода после приезда царя Димитрия в Москву, его секретарь Бучинский доносил ему, что, по слухам, в Москве точно уверились, будто Димитрий не настоящий царь. Этим сообщением Бучинский хотел предостеречь своего господина и сделать его осторожнее. Если толпа имела свои поводы к неудовольствию на царя, то у знати московской были особые причины к негодованию. В Москве восстанавливалась среда дворцовой знати, а в то же время представители знати княжеской явно отодвигались на задний план.

Шуйские, правда, были возвращены из ссылки, но не вернули себе царской милости. Таким образом, достаточно было немногих месяцев для того, чтобы воцарившийся в Москве авантюрист потерял доверие и престиж в самых различных кругах столицы и перестал казаться “истинным царевичем”. Окончательно он погиб во мнении русских людей тогда, когда они убедились в его не правоверии и пристрастии к иноверцам.

Надобен был лишь вождь и руководитель, чтобы сплотить недовольных и организовать восстание. Таким вождем явился князь Василий Иванович Шуйский.

Княжата с ним во главе с некоторыми членами Романовского круга решили действовать тотчас после свадьбы самозванца. Эта свадьба ( май 1606 года ) послужила последней каплей, переполнившей чашу московского терпения. На царскую свадьбу в Кремль пустили иноверцев, но не пустили московского простонародья.

Вообще свадьба перевернула и возмутила всю Москву. С 12 мая народ стал волноваться всей массой, возбуждаемый боярами заговорщиками. На раннее утро 17 мая было назначено действовать. По набату на рассвете толпа бросилась бить и грабить поляков и литву на обывательских дворах; а до 200 заговорщиков под шум погрома ворвались в Кремль, проникли во дворец и убили Басманова и самого царя Димитрия. Его жена Марина Мнишек с ее родней и свитой были схвачены и арестованы. Когда цель заговора была достигнута, руководители заговора стали успокаивать народ и прекращать погром.

Словом, они стали временным правительством и добились повиновения. Их слушались стрелецкие войска, под их руководством действовала администрация. В погроме погибли тысячи иностранцев и приверженцев самозванца.

Москва избавилась от всех тех, кого считала своими врагами. Дни 17 и 18 мая были днями стихийного брожения массы. А 19 мая был уже выбран новый царь – князь В. И. Шуйский. Как именно совершилось избрание царя точно не известно. Но с этого дня политическая жизнь Москвы вступила в новый фазис. 3.Социальный кризис. 3.1. Воцарение Шуйского.

Движения в областях.

Совершив переворот 17 мая и польский погром силами той же черни, царь Василий не мог успокоить свою союзницу и возвратить ее в прежнее состояние покоя и послушания. Менее чем через неделю по воцарении Шуйский уже был вынужден усмирять волнение черни, поднятой против него, говорили, Петром Шереметьевым. А затем пошла непрерывная вереница площадных волнений по всякого рода поводам. Она длилась все царствование царя Василия, до того дня, когда та же толпа, которая воцарила Шуйского, свела его с царства. Итак, ни дворец, ни столица не давали твердой опоры власти царя Василия; но все-таки они ее терпели.

Добрая же половина областей Московского государства открыто не признала боярского царя сразу же, как узнала об его избрании. Из Путивля, именем царя Димитрия, которого там не было, и по полномочию от князя Шаховского начал свои действия знаменитый “большой воевода” Иван Болотников.

Болотников пошел к Москве, увлекая за собой отряды недовольных боярским правительством служивых людей.

Подошедшая к Москве в таком составе мятежная рать не имела внутреннего социального единства.

Болотников стал знаменит тем, что первый поставил целью восстания не только политический переворот - свержения боярского правительства Шуйского, - но и переворот общественный – низвержения крепостного строя. Звал он в поход на Москву для восстановления царя Димитрия, но возбуждал к действиям вообще против господствовавших классов.

Истребление представителей власти и земельного и промышленно-торгового капитала и усвоение их имущества - вот чем манил Болотников толпу. С определенным лицом подошла к Москве рать Болотникова, явственно покушаясь на демократическую ломку существовавшего строя. Это было крупной и неожиданной новостью в развитии московской Смуты. 3.2. Болотников и его войско; и их поражение. В середине октября 1606 года мятежники подошли к Москве и стали лагерем в селе Коломенском, грозя штурмовать столицу.

Шуйский спешно собирал подкрепления на помощь обычному московскому гарнизону. В Москве убедились, что в лагере восставших нет царя Димитрия и что там господствует желание социального переворота. Но в этом же убедились пришедшие с Болотниковым рязанцы. Они решили бросить своих союзников. Это событие имело решительное влияние на ход дел.

Шуйский с переходом на его сторону рязанского дворянства стал сильнее и сам напал на войско Болотникова. Они были разбиты и прогнаны из Коломенского. Это было в декабре 1606 года.

Значение происшедших событий чрезвычайно важно. Как только выяснилось стремление “воровской” массы, независимо от дела царя Димитрия, к крутому общественному перевороту династический вопрос отошел на задний план.

Верили люди или нет в существование Димитрия, все равно, они боролись уже не за него, а за классовый интерес.

Социальная вражда разрушила политический союз, совершился общественный отбор, и всем стало ясно, что, как ни олигархично правительство Шуйского, оно в данную минуту может обьединить консервативные владельческие классы населения поэтому на сторону Шуйского потянула вся служивая дворянская масса. В этих условиях самозванщина же рассматривалась как один из общепринятых способов оформить революционное выступление. В 1607 году военные действия шли определенно под знаком социальной борьбы.

Предстояла междоусобная война. Тула стала главным лагерем “воров”, откуда они пытались было начать новый поход на Москву.

Шуйский не допустил этого.

Победа Шуйского была полная. В обстоятельствах борьбы с Болотниковым созрело окончательное убеждение Шуйского, что его противники руководствуются не династическими, а классовыми мотивами и что ему не следует ограничиваться борьбой с призраком ложного Димитрия, что он делал до той поры. Царь Василий понял, что перед ним стоит опасный социальный враг и что надлежит собрать все силы и средства для его подавления как оружием, так и иными мерами. К военной кампании 1607 года Шуйский собрал большую армию, распространил репрессию на весь юг, беспощадно казнил “воров” и возвращал их в рабство. Но сверх того он принял меры и к тому, чтобы законом бороться с революционными элементами общества и действовать на условия общественной жизни, порождавшие и питавшие Смуту. С весны 1607 года последовал ряд указов царя Василия. Общая тенденция этих указов состояла в том, что по возможности укрепить на месте и подвергнуть регистрации и правительственному надзору ту трудовую среду, которая искала перемен и делала Смуту. Все распоряжения свидетельствовали, что правительство ясно уразумело смысл переживаемой Смуты, но думало справиться с ней путем простой репрессии и надеялось на её прочный успех.

Победа над Болотниковым в Туле окончательно укрепила эту надежду.

Взятие Тулы Шуйский праздновал как полное торжество над врагом и не считал нужным делать врагу какие бы то ни было уступки.

Крепостной порядок оставался в прежней силе и получил в законе еще большую определенность и непреложность. Так окончился акт борьбы крепостной массы с государством.

Восставшие на старый порядок потерпели поражение, а боярское правительство победило. В его лице торжествовали политическая реакция, руководимая княжатами, и общественный консерватизм, представляемый землевладельческими группами населения, оказавшими поддержку княжатам в борьбе с “ворами”. 3.3.Второй Лжедимитрий.

Следующий акт московской социальной борьбы оказался сложнее. Он начался с появления второго Лжедмитрия на московско-литовской границе.

Происхождение этого самозванца неизвестно, и им историки интересовались мало. Это потому, что личность второго Лжедимитрия была ничтожна, а роль пассивна.

Первый самозванец имел вид искреннего и серьезного претендента, увлекал своих поклонников, подчинял и воодушевлял массы.

Второго же Лжедимитрия Москва недаром окрестила презрительным прозвищем Вора, то есть простого злоумышленника. Не он руководил своими сторонниками, а они пользовались им в своих видах как удобным и послушным орудием в достижении преступных, по московской оценке, и разрушительных целей. О Воре отзывались, как об эмиссаре короля Сигизмунда, а войску его давали общее имя “литвы” или “поляков”. Действительно, Вор был выпущен на московскую землю из литовского рубежа.

Объявив себя (в июне 1607 года) царем Димитрием Ивановичем, спасшимся от московского погрома, Вор немедля обратился за помощью в Литву, и уже в конце августа у него были ратные люди из Речи Посполитой. Так с самого начала действий Вора первенство при нем получили поляки и литва, и Вор стал смотреть из их рук. Далее к основному ядру армии Вора примкнули и русские (точнее – московские) отряды. Между тем Вор выработал план кампании на лето 1608 года. 3.4.Война Вора с царем Василием; Тушино и блокада Москвы.

Весной началась правительственная война.

Лжедимитрий II добился некоторых успехов. Ряд городов перешел на его сторону. Он подошел к Москве, но не смог взять её и обосновался лагерем в селе Тушино. В Тушино перебралось немало дворян и представителей знати, недовольных правлением Шуйского.

Последний боялся в борьбе с Лжедмитрием II опереться на народ, так как освободительное движение тесно переплеталось с антифеодальным.

Василий Шуйский обратился за помощью к Швеции. Шведы согласились на участие в русских делах при условии, что Россия отказывается от побережья Балтики, возвращенного в 1590 г.

Годуновым, что в России будет свободно обращаться шведская монета. Этот договор вызвал народные волнения на северо-западе. В 1609 году русские войска князя Скопина-Шуйского вместе со шведами нанесли поражение Лжедмитрию II . Дальше шведы воевать отказались, так как им не уплатили требуемых денег.

Польша, находясь в состоянии войны со Швецией, получили возможность начать открытую интервенцию против России. В 1609 году началась открытая интервенция польских феодалов. В 1610 году Сигизмунд III осадил Смоленск, стоящий на пути к Москве.

Смоленск был неприступной крепостью. Осада затягивалась, и тогда Сигизмунд, оставив в тылу сражений Смоленск, двинулся на Москву. С началом интервенции распался лагерь Лжедимитрия II , а сам он был убит в Калуге. 3.5.Поражение войск царя Василия при Клушине и свержение царя Василия. В июне 1610 года польские войска нанесли поражение русским войскам у деревни Клушино и подошли к столице. Шведы грабили северо-западные земли. Не прекращались народные выступления. В стране нарастало недовольство Шуйским.

Дворяне во главе с П. Ляпуновым свергли Василия Шуйского. Он был пострижен в монахи.

Свержение царя Василия было последним ударом московскому государственному порядку.

Появление Лжедимитрия II уничтожило государственное единство и поделило страну между двумя правительствами.

Падение Тушина подало было надежду на восстановление этого единства, а падение Шуйского уничтожило всякое правительство.

Страна имела лишь претендентов на власть, но не имела действительной власти.

Западные области государства были заняты Шведами, которые захватили после Клушинской битвы Новгород, и поляками, которые осаждали Смоленск и занимали Северскую землю.

Остальные части государства не знали, кого им слушать и кому служить. В Москве по свержении Шуйского боярская дума приняла на себя роль временного правительства и пожелала созвать выборных из городов для царского избрания. Но города плохо слушали это правительство и выборных не посылали.

Очевидно, что и бояре не были настоящей властью.

Таково было в 1610 году положение Московского государства.

Второй натиск “воров” на Москву, осложненный участием “литвы” и поляков, не доставил победы оппозиционной массе. Но он сокрушил ее врага – олигархическое правительство княжат – и привел в расстройство и анархию консервативные слои населения. Обе боровшиеся стороны, в сущности, были разбиты.

Московское общество, утратив в междоусобии политическую организацию, не находило руководящих сил в себе самом и становилось жертвой иноземных победителей, своевременно и удачно для их целей вмешавшихся в московские дела. Таков был исход московской Смуты в период социальной борьбы. 4.Национальная борьба. 4.1. Избрание в цари королевича Владислава и посольство к Сигизмунду.

Подход Жолкевского требовал быстрого решения дела.

Земского собора с выборными из городов собрать не удалось. Собор собрали старым порядком: из тех, какие нашлись в ту минуту в самой Москве. После этого, в соответствии с решениями собора, поспешно заключили соглашение с гетманом и привили Москву к присяге царю Владиславу.

Покончив с гетманом, бояре снарядили “великое посольство” к королю Сигизмунду под Смоленск. Оно должно было просить короля дать Владислава в цари и скорее отправить его в Москву. По-видимому, не все участники дела об избрании Владислава понимали сложность и запутанность политической обстановки.

Сигизмунд понимал дело об избрании так: ему казалось, что Московское государство лежит разбитым у его ног и что Москва завоевана его мечом.

Великое посольство он встретил с затаенной мыслью заставить его вместо Владислава принять на царство самого Сигизмунда. Но немного надобно было времени и ума, чтобы понять, что король не даст сына на Московское царство, а прочит его самому себе.

Некоторое время спустя Сигизмунд попробовал вернуть посольство московское в Москву с тем, чтобы там избрали в цари вместо Владислава его, Сигизмунда.

Великие послы в Москву не поехали; но других членов посольства – и очень многих – король соблазнил вернуться, “страхом и лестию”, поставив их на свою точку зрения.

Посольство распалось.

Королю фактически удалось уничтожить это правительство и овладеть властью в Москве. Когда он этого окончательно достиг, он великих послов арестовал и отправил в Польшу. В конце 1610 года в Московском государстве своей власти уже не было, а была иноземная диктатура. 4.2. Политика короля Сигизмунда возбуждает потив него народное восстание. В середине декабря 1610 года произошел резкий сдвиг в настроении Москвы. В ней началась деятельная пропаганда восстания против поляков и велась она именем патриарха Гермогена. Из Москвы мысль о восстании разошлась по всей стране.

Страна готовилась к борьбе и искала вождей.

Патриарха она единодушно считала своим духовным водителем, а вожди ратные обозначились сами.

Польский гарнизон, занимавший Москву, конечно, знал о возникшем против него движении и принял свои меры.

Поляки привели Кремль и Китай-город в осадное положение, а остальной город решили, по обычаю того времени, сжечь при подходе осаждающих, чтобы не дать врагу прикрытий вблизи крепостных стен. А москвичи сами помогли полякам выполнить это дело, начав с ними ссору и уличную драку. 19 марта драка перешла в общий бой.

Поляки выгнали московское население из Китай-города в Белый город и зажгли последний.

Москва выгорела, и тысячи москвичей разбрелись по окрестностям без пищи и крова. Так началось лето 1611 года. В новой обстановке, когда вся страна возмутилась против Владислава и Сигизмунда, боярская дума в Москве потеряла всякое значение, перестала быть правительством. Бояре рассматривались как изменники, заключенные в осаду вместе с иноземным врагом, которому они оставались послушны.

Взамен этого, бывшего правительства необходимо было создать новое.

Первая попытка, сделанная московскими боярами, прекратить Смуту и восстановить государственный порядок через унию с Речью Посполитой привела к польской военной диктатуре.

Вторая, последовавшая за этим, попытка, сделанная средними слоями населения с помощью казачества, привела к распаду земского ополчения и торжеству казачества над дворянством.

Овладев властью под Москвой казачий табор стал правительственным средоточием всей страны и в первый раз, казалось, одержал победу над старым московским порядком. Если бы в казачестве того времени были определенные социальные идеалы и творческие задатки, они могли бы обнаружиться в деятельности казачьего подмосковного правительства. Но их не было: казачьи власти только “собирали кормы”, а а казачьи станицы ездили по дорогам и “побивали”. Страна не могла подчиниться такому правительству. 4.3.Временное правительство избирает царя. Не легко было положение временного правительства по освобождению Москвы. В начале января 1613 года начался съезд в Москву выборных людей на избирательный собор. В территориальном отношении состав представительства был достаточно полон. В сословном отношении он был также полон. Ход избирательной мысли на соборе был сложен и не гладок.

Первым решением собора, о котором заявлено было официально, был отказ ото всякой иноземной кандидатуры.

Покончив с этим, стали обсуждать дело далее: наступила самая трудная минута избирательной сессии, так как нелегко было решить, который из “великих родов” мог бы превратиться в династию. Из них некого было в данную минуту счесть за виднейшего и достойнейшего кандидата на престол.

Наконец, 7 февраль 1613 года, собор избрал царем сына Филарета Романова Михаила Федоровича. Смута научила московских людей быть осторожными: собор отложил оглашение совершенного им избрания на две недели – до 21 февраля. В этот день М. Ф. Романов был провозглашен царем в большом московском дворце, еще не отстроенном после двухлетней польской оккупации.

Нетрудно понять, почему после многих колебаний собор остановился именно на Романове. С первого взгляда, его кандидатура представляется странной: очень юный, не достигший и 20 лет; болезненный; тихий и недеятельный.

Однако чем ближе вглядеться в обстоятельства той минуты, тем понятнее становится то, что Михаил Федорович был единственным лицом, на котором могли сойтись земство и казачество.

Выяснилось, что кроме Михаила, нет таких имен, которые могли бы сочетать на себе желания казачества и прочих классов населения. Его избрание имело тот смысл, что мирило две еще не вполне столковавшиеся общественные силы и создавало им возможность дальнейшей солидарной работы и примирения. В итоге, царское избрание, замирившее Смуту и успокоившее страну, казалось земским людям особым благодеянием Господним. Так явился родоначальник новой династии, положивший конец Смуте.

Последствия Смуты.

Избрание Михаила Федоровича считается обыкновенно концом Смуты.

Новому московскому царю оставалась лишь борьба с последствиями пережитой государством катастрофы и с последними уже слабыми вспышками острого общественного брожения.

Нижегородскими вождями социальная борьба была ликвидирована. После поражения и разгрома боярского правительства 1610 года, после распадения Ляпуновского дворянского правительства 1611 года дело дошло до “последних людей” и почин этих последних московских людей, посадских Тяглецов Нижнего Новгорода, привел к решительному успеху. По очереди, в порядке сословной иерархии, брались за дело государственного восстановления разные классы московского общества, и победа досталась слабейшему из них.

Боярство, богатое правительственным опытом, гордое “породою” и “кипящее” богатством, пало от неосторожного союза с иноверным врагом, в соединении с которым оно искало выхода из домашней Смуты.

Нижегородские посадские люди в начале своего дела были сильны только горьким политическим опытом и научились на чужих примерах бояться неверных союзников больше, чем открытых врагов. Это была общественная середина, которая не увлекалась ни реакционными планами “княженецкого” боярства, ни тем исканием общественного переворота, которое возбуждало крепостную массу крестьян и холопей.

Обьявив открытую войну “воровскому” казачеству, называя “ изменниками” всех тех, кто был заодно с польской властью, вожди ополчения 1612 года обнаруживали вместе с тем большую гибкость и терпимость в устройстве своих отношений. Их осторожность не переходила в слепую нетерпимость, и все те, кто принимал их программу не возбуждал их подозрений, получал их признание и приязнь. Ряды ополчения служили приютом всем, кто желал содействовать восстановлению национального государства и прежнего общественного строя.

Именно эта определенность программы дали успех ополчению 1612 года . Усвоив эту программу и опираясь на создавшую ее силу средних классов населения, царь Михаил удержался на престоле, мог положить начало новой династии и укрепить порядок.

Многообразны были последствия пережитой Московским государством Смуты. Ни классовая борьба, ни вмешательство иностранных государств в эту борьбу не уничтожило государственной самостоятельности Москвы. Смута сделала московскую жизнь иной во многих отношениях.

Прежде всего, в Смуте окончательно погибла вековая московская знать, недобитая Грозным. Смута оказалась сильнее боярской олигархии, погубив Годуновых и Шуйского.

Изменилось, благодаря Смуте, положение служилого класса – “дворян и детей боярских” государевых помещиков. В XVI веке правительство деятельно устраивало этих помещиков на поместных землях, крепя за ними всякими мерами крестьянский труд и добиваясь того, чтобы они “устройно” служили. С этой целью дворяне каждого уезда были организованы в военную единицу – “город” и во главе “города” стояли выборные дворяне “окладчики”, обязанные держать на учете всех дворян уезда.

Прочный союз средних классов и оказался победителем в социальной борьбе. Он освободил Москву; он создал правительство Пожарского; он наполнил своими представителями земский собор 1612 – 1613 гг.; он наконец, избрав царя, стал около него твердой опорой его власти.

Насколько успела общественная середина, настолько проиграли общественные низы, действовавшие в Смуту под именами казаков и воров. Им удалось тремя ударами (1606, 1608, 1611) расшатать и опрокинуть государственный “боярский” порядок и даже – на короткий миг – овладеть правительственным аппаратом. Но они не принесли с собой, взамен нарушенного ими строя жизни, ничего нового ни в идее, ни в практической форме. Они были силой разрушительной, но отнюдь не созидательной, и нейтральным слоям земщины они не дали ничего такого, что могло бы соблазнить их в пользу “казачества” против “боярства”. Вот почему “вся земля” стала против казаков и обьявила им войну. В 1612 году она их победила окончательно. Так, стало быть, Смута не изменила общественного строя Москвы, но она переместила в нем центр тяжести с боярства на дворянство. Новый господствующий класс сохранил на будущее время за собой и право на придворную и служебную карьеру, и право на крестьянский и холопий труд.

Глубокие изменения произвела Смута и в области политических понятий и отношений московских.

Потрясающие события Смуты и необходимость строить дом без “хозяина” заставили московские умы прозреть и понять, что страна без государя все есть государство, что “рабы” суть граждане и что на них самих лежит обязанность строить и блюсти свое общежитие.

Правительственные распоряжения заменились постановлениями местных “миров”. Целые области стали жить соглашениями таких “миров”, по соседству вступавшими друг с другом в постоянные сношения. Эти сношения или “обсылки” происходили и между далекими друг от друга городами.

Обычно происходило так, что различные сословные организации одного города или уезда составляли один общегородской или общеуездный совет, и уже этот совет от лица города или уезда вступал в переписку с другими городами и звал к себе их послов или же к ним посылал своих.

Местная самоуправляющаяся община со своей выборной “земской избою” послужила как бы основой, на которой возник совет из нескольких городов, образуемый выборными изо всех слоев свободного населения, именно духовенства, дворянства и тяглых людей. На этой же основе возник и выборный “совет всея земли” – советные люди из городов соединились впервые в общеземском соборе и стали считать себя высшей властью в государстве. Так в ужасах смут родилась “вся земля” - полномочный совет земских выборных людей, который почитал себя верховным распорядителем дел и хозяином страны. Рядом со старым понятие “царя государя и великого князя всея Руси” стало новое представление о “всей земле”, олицетворяемой ее выборными. Рядом с “великим государевым делом” стало “великое земское дело”. Новый царь получал власть не над частным имуществом, а над народом, который сумел организовать себя и создать свою временную власть во “всей земле”. Стариный вотчино-государственный быт уступал место новому, более высокому и сложному - госудаствено-национальному. Новая власть и должна была действовать сообразно новым условиям. В первые дни своего царствования царь Михаил Федорович чувствовал себя в затруднительном положении: Смута внутри еще продолжалась; внешние враги угрожали по-прежнему; средств в казне не было. На первых же порах новых новый государь хотел править с собором и не видел в этом умаления своих державных прав и своей власти.

Обстоятельства Смутной поры придали государственной власти московской сложный состав: эта власть слагалась из личного авторитета неограниченного государя и коллективного авторитета собора “всея земли”. В первые десять лет царствования Михаила Федоровича земский собор, по-видимому, непрерывно действовал в Москве и “всея земля” всегда была около своего государя. В остальное время жизни царя Михаила соборы созывались чрезвычайно часто, хотя уже нельзя говорить об их непрерывности.

Успокоение государства свершилось, и замирение на границах было достигнуто.

Смутные времена кончились, и общественная жизни вошла в мирную колею. Сверх новшеств социальных и политических Смута внесла в московскую жизнь и новшества культурные. Во-первых, русские люди убедились в том, что для их собственных нужд и польз следует усвоить европейскую технику. После Смуты московское правительство широко заимствует с Запада военную и всякую иную “науку”. Во-вторых, русские люди увидели, что “литва”, “ляхи” и “немцы” умеют веселее жить и не боятся небесной кары за житейские утехи, ибо не вменяют их в грех, подлежащий покаянию и наказанию. В XVII веке в Москве идет умственное брожение, несущее с собой зачатки то европеизации Руси, которая так широко шагнула вперед при Петре Великом.

Наконец, из Смуты московское государство вышло с утратой своих западных областей. А идея возмездия врагам жила в московских сердцах независимо от желания вернуть себе утраченные земли. Все войны XVII века велись с этой идеей возмездия.

Постоянные военные расходы на содержание ратной силы и на ведение войн тяжелейшим образом ложились на население и разоряли государство. Но оставить счеты с теми, кто в Смуту делал Москве “многие неправды”, московские люди не могли, как не могли они примириться с мыслью об утрате морского берега и свободных сношений и Балтийскими гаванями. Море повелительно влекло к себе всех московских политиков XVII века.